|
|
Informe de la UCR sobre Crucitas es inexacto
Extracto de la carta enviada al Consejo Universitario de la Universidad de
Costa Rica.
Con extremo cuidado analizamos el documento denominado: “Informe
Especial Minería Química a Cielo Abierto: El caso de Las Crucitas”,
elaborado por un panel de profesionales de ese Centro Universitario.
Se entiende que al conformarse una comisión integrada a partir del 28 de
octubre del año 2008 para analizar la situación del proyecto Las Crucita por
parte de una de las más prestigiosas universidades del país, el fin sería
desarrollar un análisis objetivo, considerando la participación de los
miembros más calificados e imparciales de esa honorable institución para
recomendar al Consejo Universitario una posición en relación con el
proyecto Las Crucitas.
Sin embargo, esto no fue así, a pesar de que el señor Alberto Cortés Ramos
en su condición de Coordinador de esa comisión y en presencia del señor
Mariano Sáenz, ambos miembros del Consejo Universitario y co-autores
del informe se comprometieron a otorgarnos ese espacio y garantizar con
ello el debido proceso en un marco de respeto, análisis objetivo y
rigurosidad técnica, lo cual nunca se cumplió.
Concluimos que la resolución generada por parte de la comisión
investigadora al Consejo Universitario con fecha del 21 de mayo del
presente año, se basó en análisis generales e inexactos, y a partir de la
participación de personas que han declarado su rotunda oposición al
proyecto desde hace muchos años, lo que definitivamente desacredita la
objetividad, equidad y ética del análisis realizado.
La interrogante que nos surge es: ¿Por qué las autoridades del Consejo
Universitario no cumplieron su compromiso y nos permitieron participar del
proceso de discusión de nuestro proyecto con el fin de evacuar sus dudas y
llevar a nuestros expertos (algunos profesores de la universidad) a dialogar
con ellos?
Hacer uso de la credibilidad que goza la Universidad, con el único propósito
de influir en las reflexiones que hacen sobre el Proyecto Crucitas los
magistrados y magistradas de la Sala Constitucional, y provocar esfuerzos
que conlleven bloqueos de calles para manifestar su oposición al proyecto,
contrasta con el comportamiento de los profesionales que trabajan para el
Proyecto Crucitas, que en su mayoría son graduados de la UCR, que han
optado por la transparencia, el diálogo y el respeto sagrado a los principios
democráticos que rigen a Costa Rica.
Con base en lo anterior, solicitamos atentamente al Consejo Universitario
derogar el acuerdo tomado en sesión extraordinaria Nro. 5354 del jueves 21
de mayo del 2009, según oficio recibido por ese órgano el pasado miércoles 3
de junio del 2009, sobre el Proyecto Minero Crucitas, porque no se realizó
un análisis adecuado y justo en el cual se pueda conocer la verdad y las
buenas prácticas del proyecto minero, como corresponde a un ente tan
importante como el Consejo Universitario.
El Proyecto Crucitas cuenta con más de 15 años de análisis de investigación
en su área de influencia, a partir del cual se ha generado una gran cantidad
de estudios científicos en diferentes áreas como: ingeniería, geología,
hidrogeología (análisis realizados con más de 200 pozos de investigación),
edafología, herpetología, ornitología, ictiología, entomología acuática,
mastozoología, botánica, forestal, sociología, economía, química, calidad del
aire, calidad de aguas, geotecnia, hidrología, ambiente, ingeniería
industrial, mecánica, eléctrica, entre otros.
Los años de investigación y la participación de especialistas, son los que han
generado la calificación de viabilidad ambiental que se le otorgó al proyecto,
luego de casi cinco años de análisis técnicos y participación ciudadana
realizada a través de una audiencia pública que ha roto el récord de
participación en Costa Rica.
Recientemente se realizó una evaluación en la cual participaron otros
especialistas en forma objetiva y analizaron los temas desde una perspectiva
completamente técnico-científica, y que verifica la viabilidad ambiental y
social del Proyecto Crucitas (todos ellos se encuentran en el expediente de
la Sala IV).
Se pueden destacar los informes técnicocientíficos realizados por parte del
Ph.D. Olman Murillo, en el aspecto forestal y de genética forestal.
Resalta además la investigación efectuada sobre el cianuro por el experto
químico Ph.D. Sherman Thomas, así como la participación de varios
expertos reconocidos y respetados en sus especialidades que trabajaron en
decenas de estudios sobre el aspecto biológico que comprende el análisis de
biodiversidad. En este esfuerzo mancomunado destaca el informe que sobre
el costo/beneficio realizaron los expertos en economía Jorge Guardia y Ph.
D. Juan Muñoz Giró. Todos ellos miembros activos o graduados de la
respetable Universidad que ustedes representan, cuya labor es reconocida
tanto nacional como internacionalmente.
Estos estudios han sido respaldados en otros temas específicos por
científicos canadienses en áreas ambientales y mineras con experiencia por
más de 30 años en el campo, como las empresas Jacques Whitford, Golders,
Pitteau Associates, entre otras.
Estamos seguros que ante la verdad de los hechos expuestos, la prudencia y
la mesura prevalecerá en las autoridades universitarias que desconocen el
proceso seguido.
San José, Junio 2 de 2009.
FIRMA RESPONSABLE: JOSE ANDRES SOTO RIVERA, CED: 1-O650-0752 -
GERENTE DE RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL - INDUSTRIAS INFINITO
S.A.
Las Crucitas, la ciencia y las opiniones sesgadas
Geólogos
Sergio Rivera y Sergio Mora | sergiomo@hotmail.com
En artículo del 4 de junio de 2009 ( La Nación, Foro) , el Vicerrector de
Investigación de la Universidad de Costa Rica expone la dinámica
compleja del ser humano; en unos casos crítico, racional y en otros
sesgado: “… El científico pertenece a una comunidad que comparte un
conjunto específico de valores, entre los cuales se encuentra que
todos los hallazgos deben ser sometidos a crítica, con rigor y sin
importar el renombre del autor. Este principio es democrático e
implacable pues no rige una autoridad absoluta ni existe nada ni nadie
exento de evaluación ...”¡Excelente!
Hemos leído el “Informe Especial Minería Química a Cielo Abierto: El
Caso de las Crucitas”, patrocinado por la Vicerrectoría de Investigación
de la UCR, y nos sorprende la campaña de desprestigio a la minería, sin
probar con evidencia los argumentos y respaldada tan solo por
documentos especulativos y superficiales. Un repaso a sus capítulos
es suficiente para ver que no es más que un ejercicio de escritorio y en
algunos casos eco de comentarios y notas periodísticas, más que de
investigación.
Alarmismo . Las afirmaciones del Dr. Allan Astorga nos asombran: “…
La minería de oro –a cielo abierto o subterránea– […] que utilice
sustancias químicas, entra en conflicto con las condiciones naturales
de biodiversidad, suelos fértiles, agua superficial y acuíferos, debido a
que impacta de forma irreversible […] la minería de oro genera
impactos ambientales significativos e irreversibles en el ambiente. En
el caso de los países de climas más secos o desérticos esos efectos
son menos notables, debido a su limitada condición ambiental, ya que
no hay bosques, ni suelos, ni agua que puedan ser impactados. En los
países tropicales, en cambio, es todo lo contrario. Los daños
ambientales que se producen son altamente significativos y su
mitigación, aunque parcial, es muy costosa...”. Esta afirmación es
infundada y alarmista, aparte de que es erróneo el uso de los adjetivos
“notable” e “irreversible” para calificar la severidad de un impacto; los
ecosistemas en climas desérticos y subtropicales son más frágiles y
menos bio-diversos, por lo que su recuperación toma tiempos mayores.
Es bien sabido que la biodiversidad es indicador de fortaleza del
ecosistema y de su capacidad de recuperación. Conviene llamar la
atención hacia el capítulo 5; el geógrafo Dr. Rafael Arce expresa: “… El
tema de Crucitas se aborda desde la perspectiva económica-ambiental,
pero representa [sic] más una opinión del autor pues no se dispone de
los datos ni el tiempo necesario para aplicar formalmente las
metodologías mencionadas arriba…”.
Sin rigor científico. Ese párrafo tiene la virtud de confundir: ¿cómo es
posible que con solo una explicación metodológica el Dr. Arce
concluya: “… sin lugar a dudas, que una actividad extractiva tan nociva
como la minería de oro a cielo abierto tiene un costo ambiental y
social tan alto que es absolutamente imposible que pueda resultar
“rentable” para un país que ha puesto la defensa del ambiente como
uno de sus estandartes más valiosos ...” y además “...demuestra con
claridad que para el caso de la minería de oro a cielo abierto, siendo el
daño ambiental sumamente intenso y el costo social muy alto y siendo
el tiempo de recuperación del daño ambiental (T) desmesuradamente
grande, el costo de recuperación (CR) hace inviable este tipo de
actividad...”. Hay más por discutir sobre este “informe”, pero mientras
tanto apelamos a la rigurosidad científica de una casa de enseñanza
superior e investigación de tanto renombre, para discutirlo bajo un
debate científico, ambiental y social. Debemos aclarar que no
apoyamos ninguna actividad que riña con el desarrollo sostenible y
menos aún si para impulsarla –y quizás imponerla– ha sido pisoteada la
transparencia. Somos conscientes de que la minería tiene una historia
antigua y reciente que no engalana su responsabilidad ambiental.
Costa Rica debe debatir y decidir si acepta o no la minería de oro y
para ello deberán demostrarse los beneficios integrales para el país,
pero sin incorporar posturas ideológicas sesgadas a priori.
|
|
